by Jovana Timotijević
See below the BCS version.
Drawing on Lefebvre and Foucault, space was reaffirmed within the fields of social sciences and humanities. It became clear that it is not possible to ignore the spatial aspect when analyzing modes of production, social relations, hierarchies, inequalities and conflicts. Within what was considered as the spatial turn, the understanding of space shifted from given to produced, implying the impact that space has in the modeling and transforming of social life and power relations. Keeping also in mind Edward Soja’s notion of the socio-spatial dialectics, it seems inevitable to include space into considerations of radical economic, political and social change, not only as the mere framework, but as the potent actor and important resource of that change.
Capitalist Production of the City
However fragmented, incoherent and chaotic the contemporary city might seem, its different forms of temporal and spatial organization are mutually compatible and in line with the dominant power relations and modes of production. Observed from the perspective of socio-spatial dialectics, the mechanisms of establishing and maintaining such spatial configurations are highly dependent on capital and are employed to support the development and reproduction of capitalistic production relations – spatial classifications and hierarchization are (re)produced to secure spatial framework for further expansion and accumulation of capital. We can, as well, talk about mechanisms of social normalization, not limited only to the impact of the legislative framework, but established also through the creation of new spatial relations which are further shaping the production relations and behavioral modes that could be repeatable, predictable and subjected to the interest of capital, rather than the needs of the city inhabitants.
Having the constant economic growth as an imperative, entrepreneurship in city management, commodification and privatization of urban spaces, as well as socio-spatial polarization are all marking what we could refer to as neoliberal forms of urbanization. Space commodification necessarily leads to the speculation as the basic motive of new construction projects and city development planning. A number of spaces offering various social services, as well as common spaces, are being enclosed as potential locations for the lucrative construction investments instead of being utilized for increasing the quality of life and promoting the development of the community. Such direction of urban development is inevitably followed by social stratification, making the social expenses of this neo-liberalization process most visible in the lack of affordable housing and in reduced social and public services.
The principle of treating the space as potential or real investment, rather that the basic right to a decent shelter or public space—from the sales of municipal flats in the time of Margaret Thatcher and the strategy of full privatization of the housing stock, to the policy of re-purchasing socially owned apartments in post-socialist Yugoslavia, or privatization of vast areas of land and accompanying built structures of existing industrial or other publicly owned complexes—endangers not only the reproduction of everyday city life but also the bare life itself due to the extraction of rent for privatized ‘public’ space and housing.
The economic crisis of 2008 additionally contributed to these effects. Austerity measures that followed were aiming to reduce the deficits in public spending through reduction of public costs (expenses for local administration, scale of public sector and reconfiguration of social services), lowering the labor cost and furthering privatization. The crisis brought additional risky, speculative ventures within cities, placing buildings—and even whole blocks—out of use even before they were completed. This resulted in a great number of abandoned and empty spaces. Against this backdrop, in the context of the crisis, many local communities and a great number of individuals witnessed the reduction of their spatial and economic resources, and even the loss of the “roofs over their heads.” Therefore, the tension between increasing needs for space on one hand and unused spatial resources on the other was only one of the issues that the concept and practice of spatial commons will bring into focus.
Political Potential of Spatial Commons in Capitalist Cities
The approaches including new ways of space management and use are continually emerging worldwide. Those practices, on one side, are criticizing the mechanisms of neoliberal urbanization and their consequences, while on the other opening the wider social discussion about possible alternatives. These are considered participative approaches, social infrastructures, self-managed spaces, bottom-up or grassroots practices – all under the unified concept of urban or spatial commons.
A lot of individuals and communities initiated different actions based on the principles of common use and self-management of spatial resources, motivated to address and satisfy their needs without the support from the state or local government and, at the same time, outside market conditions. Such struggles for alternative forms of social reproduction, coming from the resistance to the neoliberal urban policies and space production, are the ones that bring innovation. Still, they often exist as temporary and contradictory collective movements aimed at opening and organizing new political horizons. Such practices enabled, at least to a certain extent, the transfer of resource management to a strictly local level (the level of community and not the local government) for individuals and communities to actively participate in defining solutions for specific problems and, at the same time, to establish individual and communal responsibility in organizing their own services and spaces. The engagement of non-institutional and non-profitable actors in restructuring and self-management of the common spaces transferred the participation principle to a higher level – instead of only expressing agreement or disagreement with certain planned development projects, communities take over the initiative and they themselves become the “investors.”
In some cases, such practices succeed in introducing certain structural changes in their surroundings, while some remain only fragments of experience useful as educational (positive or negative) examples for some future initiatives. They include prevention of additional enclosure of existing spatial resources (through preventing the appropriation of public spaces), putting to use unused spatial resources (abandoned buildings and complexes) or providing new common spatial resources (such as co-housing). Their realization thus refers to the whole spectrum of urban functions – from cultural and artistic activities to different social enterprises or housing. Although the question of ownership is not always solved in the same way (it can be public, private or common), the way community members organize, manage the resource and use it, is what primarily defines these practices as urban commons. Most of these existing practices recognize as their long-term goal the implementation of these governing and use principles in whole neighborhoods and even wider, demonstrating in that way their own right to the city.
However, these processes are often burdened with challenges and contradictions. Such practices could represent emancipatory attempts of enabling the long-term radical social change, but can often be co-opted as well, thus accepting the responsibilities of the state (or what is left of the welfare-state) and costs of self-reproduction, or are transformed into new mechanisms of profit production. By no means does this imply that such practices should not be supported and experimented with. Rather, it means that it is necessary to always keep the (self-)critical (or, one could even use the provocative, but insightful notions of ‘heresy’ or ‘auto-immunity’) position in analyzing and understanding various aspects of commoning experiences, in order to guard their political potentiality.
Commonification of Public Space
It is important here to consider the difference between public spatial resources and spatial commons, as well as their contextualized manifestations within neoliberal capitalism. Public space is, nominally, accessible to everyone and is non-exclusive. Still, having in mind that it is owned by the state, it is at the same time the space shaped by political power carried out by that state (which is never in fact a neutral ground), and thus in close and reciprocal connection with capital. It is often appropriated, enclosed, subordinated to market rules, available for use only to certain social groups (whether by explicit means such as “anti-homeless spikes,” or implicitly, through urban zoning and spatial segregation of city residents). Additionally, neoliberal policy and austerity measures of reducing public costs also affect the creation of new and revitalization of existing public spaces. In such a situation, public spaces and public commodities do not necessarily reflect the common interest.
On the other side, common space is not inherently available to everyone – it is not public. It belongs to a certain community, a defined group of people, no matter how large, diverse or inclusive that group might be (communities are not per se egalitarian, nor open or easily accessible). As the community regulates the principles of governance over a certain resource, it can make it available to all – make it public. In that sense, practices based on the principles of commons usually imply the assumption of non-exclusivity, common production, access to use and self-management of the resources – in the context of the dominant capitalistic production mode, commonly produced spatial resources enable the relations and distribution without market influence, thus including and enabling the availability to a wider range of (often unprivileged) social groups.
Under the conditions of capitalist appropriation of public space, we can talk about the space that becomes common through the political activity contrary to enclosed publicity of the public space (space that practically isn’t available to everyone, nor is are decisions about its shaping and maintenance made through the participative process). Common space, thus, represents inherently political space which is shaped and managed through participation, leaving it open for differences and conflict. While private and, increasingly often, public spaces are used for particular interests (whether by the individual or the ‘elite’), common space is being shaped and is shaping what we could call common interest, although this common interest is undoubtedly an unstable and contested notion. In addition, the battle for the re-appropriation and democratization of public spaces is also the constant struggle for the common interest. Besides, urban practices based on the commons logic necessarily also transform the social relations, so they not only produce or distribute certain resources, but also create different modes of sociability – modes of the common life.
(Re)appropriation of Commons
Practices marked as urban commodities are often leading to historically contingent and ambivalent results – “privatization of commons,” commodification or co-optation of the commons. In cases when commons are being enclosed by a certain community in a way that this community wants to keep the resource within its own control and limits, one could talk about “collective private” spaces. Similarly, there are examples in which the common production of space is in fact just a phase in the building of a resource – while during the process all the principles of commons are present (along with their benefits), it ends with a transformation of resources into a private ownership with the possibility of including the resource in the real estate market. Finally, numerous examples of common spaces to which different public functions are being assigned (such as culture and arts) could be considered one of the constitutive inconsistencies of capitalism – uncommodified resources that allow social reproduction in the interest of capital. In addition, some common spaces produce gentrified neighborhoods, supporting “urban renewal” strategies, accompanied by gradual limitations of accessibility for all members of the local community.
These examples, on the one hand, corrupt the concept of the commons and decrease its political and transformative potential. On the other hand, however, they remind us of the constant urge to (self-)question and critically consider models and practices that promise the radical change. It is important, thus, to keep searching for strategies and practices of commoning that are sustainably egalitarian and inclusive. With significant challenges that follow the request for creating alternative structures that resist the commodification and strive for disruption of market mechanisms – “autonomous spaces from which one can re-establish the control over the conditions of reproduction” – struggle for commons has to be led along and for the wider struggle for radical transformation of the entire capitalist system. •
Jovana Timotijević is an architect. After completing her BA at the Faculty of Architecture in Belgrade, she obtained her master’s degree in Gender Studies at the Faculty of Political Sciences. She is currently working on her PhD in political theory. Her research, activism and professional work intersect areas of urban critical studies, contemporary political theory and feminism. She is a member of the Ministry of Space collective from Belgrade.
This translation was initially published here. Very minor corrections have been made that do not affect the content of the article.
Grad i prostorna zajednička dobra
Originalno objavljeno na zajednicko.org
Od početka sedamdesetih godina prošlog veka, posebno prateći dela Lefevra (Lefebvre) i Fukoa (Foucault), kategorija prostora je reafirmisana u društvenim naukama i humanistici, zbog toga što je postalo jasno da nije moguće zanemariti prostor kao element promišljanja društvenih odnosa, hijerarhija, sukoba. Društvena teorija je, unutar onog što se naziva prostornim preokretom (spatial turn), repozicionirala razumevanje prostora od datog ka proizvedenom, istovremeno pozivajući na promišljanje uloge prostora u konstruisanju i transformaciji društvenog života i odnosa moći (Warf et al 2009: 3; Massey 1993: 143, Soja 2009: 12). Imajući u vidu i šire prihvatanje društveno-prostorne dijalektike[1] kao pretpostavke dvosmernog uticaja, čini se neizostavno uzeti u obzir pitanje prostora kada mislimo o ekonomskoj, političkoj i društvenoj promeni, ne samo kao okvira u kome se promena dešava, već i kao relevantnog aktera i značajan resurs u toj promeni.
Kapitalistička proizvodnja grada
Ma koliko savremeni grad delovao fragmentirano, nekoherentno i haotično, njegove različite forme prostorno-vremenskog organizovanja kompatiblne su jedna sa drugom, a u skladu sa dominantnim odnosima moći i oblicima proizvodnje. Posmatrano kroz perspektivu pomenute društveno-prostorne dijalektike, mehanizmi kojima se takav prostorni poredak[2] uspostavlja i održava, podređeni su kapitalu i u različitim formama omogućavaju razvoj i reprodukciju kapitalističkih odnosa. Reč je o svojevrsnoj prostornoj klasifikaciji i hijerarhizaciji koje treba da osiguraju da grad proizvodi prostorni okvir neophodan za širenje i oplodnju kapitala. Takođe, možemo govoriti i o mehanizmima društvene normalizacije, koja se ne svodi samo na učinak zakonskog okvira, već radi na uspostavljanju prostornih odnosa koji onda nadalje oblikuju i podržavaju društvene odnose i forme ponašanja koje će biti ponovljive, predvidive i u skladu sa “taksonomijom neophodnih društvenih uloga” (Stavrides 2016:15). Savremeni gradovi predstavljaju značajne faktore u oblikovanju klasnih interesa, bilo da oni dolaze od banaka, korporacija, industrijskih kompleksa ili trgovačkih kompanija. Za uzvrat, ovi interesi takođe upravljaju i prostorno-vremenskom transformacijom gradova. Insistiranje na rastu, preduzetničko upravljanje gradom, privatizacija na nivou lokalne uprave i polarizacija (društvena segregacija) označavaju ono što možemo zvati neoliberalnom formom urbanizacije (Brenner et al. 2012).
Urbano planiranje i razvoj gradova, kroz istoriju su skoro isključivo bili procesi vođeni top-down pristupom – gradske sredine su oblikovane prema unapred određenim principima koje postavlja vladajuća elita u sprezi sa arhitektonskom i urbanističkom strukom. U pitanju je racionalni pristup urbanističkom planiranju koji podrazumeva ekskluzivnu ulogu stručnjaka kao onih koji najbolje mogu da odgovore na zahteve razvoja grada. Dok se među naručiocima obično nalazila država, a danas sve više i privatni investitori (koji direktno utiču na razvojne planove grada), nije, međutim, prepoznat potencijal uticaja drugih aktera u procesu oblikovanja prostora.[3] Ovo je učinilo grad stalnim prostorom konfilkta između aktera privatnog, javnog i civilnog sektora (Patti et al 2017: 13). Sve veća uloga kapitala u proizvodnji prostora postepeno je pretvorila urbani razvoj u lukrativan biznis, uz blisku saradnju lokalnih ili centralnih vlasti, sa jedne, i privatnih investitora sa druge strane – proizvodnja prostora i urbanizacija su postali ključni mehanizmi kroz koje se apsorbuje kapitalistički višak vrednosti. Naime, rast, koji je kapitalizmu imanentan, traži stalnu proizvodnju viška vrednosti, što ujedno znači i proizvodnju viška proizvoda (bilo da su oni materijalni ili finansijski). Kako urbanizacija nužno mobiliše višak proizvoda, ne samo kroz investicije u izgradnju, već i kroz stvaranje novih želja i potreba, ubrzavanje i smanjivanje troškova transporta, uvećanje armije radne snage, itd, onda je simbioza urbanizacije i razvoja kapitalizma očigledna (Harvey 2013: 29).[4]
Urbanizacija, štaviše, postaje ključni mehanizam u stabilizaciji kriza kapitalizma, izazvanih prevelikom akumulacijom kapitala. Sa krizom sedamdesetih godina, koja je podrazumevala deindustrijalizaciju i porast nezaposlenosti, i kao posledica nacionalnih politika koje su forsirale decentralizaciju i redukciju države blagostanja, lokalne uprave su polako izgubile vodeću ulogu u planiranju i razvoju gradova. Ova neoliberalna transformacija donela je sa sobom pomeranje od distributivnih politika prema tržišno orijentisanim i tržišno zavisnim pristupima. Posledično, usled sve većeg pritiska na javnu administraciju da postane preduzetnička, finansijski kapital je imao sve veću ulogu u oblikovanju gradova širom sveta.
Lakši pristupi hipotekama koji je omogućilo relativno nesputano finansijsko tržište, ubrzali su procvat izgradnje širom evropskih gradova, rezultirajući u ogromnim površinama novih stambenih objekata i poslovnih zgrada, koje su, međutim, viđene pre kao investicija, nego kao realni (i potrebni) prostor za život i rad (Patti et al 2017: 15). Izgrađen prostor, prema tome, sada prestaje da ima stvarnu upotrebnu vrednost – da se koristi – već primarna postaje njegova razmenska vrednost – vlasništvo koje se može prodati na tržištu zarad sticanja profita. Komodifikacija prostora tako nužno uvodi spekulaciju kao osnovni motiv izgradnje i gradskog razvoja. Mnogi prostori socijalnih usluga, kao i javni prostori, postaju ugroženi, a onda i ograđivani, zbog toga što su procenjeni kao potencijalne lokacije za lukrativne građevinske investicije, a ne kao prostori koji povećavaju kvalitet života i unapređuju razvoj zajednice.
Ovakav razvoj gradova neminovno prati i sve drastičnija društvena stratifikacija, a socijalni troškovi neoliberalizacije gradova, možda su najviše vidljivi u nedostatku priuštivog stanovanja i smanjenju socijalnih i komunalnih usluga. Od prodaje opštinskih stanova u vreme Margaret Tačer (Margaret Thatcher), kao stregije potpune privatizacije stambenog fonda, do politike otkupa društvenih stanova u postsocijaličkoj Jugoslaviji, princip stana kao osnovnog prava pervertira se u princip stana kao potencijalne ili realne investicije. Imperativ privatnog vlasništva, između ostalog i nad stambenim prostorom, čini da je sve veći broj ljudi koji nemaju način da reše svoje stambeno pitanje, primoran da zarad sopstvene reprodukcije prodaje svoju radnu snagu na tržištu rada i pristane na eksploataciju. Stalna privatizacija, na taj način, ne samo da ugrožava reprodukciju svakodnevnog života u gradu, već ekstrakcija rente kroz privatizovni javni prostor i stanovanje ugrožava i sâm goli život (Sekulić 2017: 110). Oni koji više ne mogu priuštiti stanovanje u gradovima (bilo da su deložacijama ili sopstvenom odlukom napustili svoje domove), pomeraju se na rubove grada, dok centralne zone gradova postaju sasvim nedostupne za stanovanje, odnosno dostupne samo maloj, privilegovanoj, grupi ljudi. Izgradnja stanova za najranjivije društvene grupe (kroz povremene, ali sasvim nedostatne intervencije), s druge strane, rešava se kroz javni budžet, ali se to čini na perifernim urbanim lokacijama u podstandardnim uslovima građenja i razultira svojevrsnom geotiozacijom.[5]
Poslednja kriza 2007/2008. godine dodatno je uvećala ovakve efekte. Mere štednje koje su usledile nakon krize, imale su za cilj da smanje deficite javnih budžeta kroz umanjenje javnih troškova (troškova lokalnih administracija, obima javnog sektora i rekonfiguraciju socijalnih usluga), snižavanje cene rada i dalju privatizaciju. Značajno manji operativni budžeti lokalnih samouprava se, disproporcionalno, najviše odražavaju na nepovlašćeni sloj stanovništva, manjinske zajednice i stariju populaciju. Ovo nadalje vodi u još intenzivniju prostornu segregaciju na nivou susedstva, opštine i celog grada (Patti et al 2017: 15). Kriza je takođe donela i mnoge rizične, spekulativne poduhvate u gradovima, koji su sklanjali iz upotrebe celokupne zgrade i komplekse, pre nego što su uopšte završeni, rezultirajući velikim brojem napuštenih i praznih prostora. U isto vreme, u kontekstu krize, mnoge lokalne zajednice i ogroman broj pojedinaca svedočili su smanjenju njihovih prostornih i ekonomskih resursa, ali i gubitku krova nad glavom. Napetost između rastućih potreba za prostorom i neiskorišćenih prostornih resursa, predstavlja samo jednu ravan koju će koncept i prakse prostornih zajedničkih dobara problematizovati.[6]
Prostorna zajednička dobra kao moguća alternativa kapitalističkoj proizvodnji prostora
U evropski gradovima, ali i širom sveta, danas sve aktuelniji postaju pristupi koji podrazumevaju nove načine upravljanja i korišćenja prostora, a koji, s jedne strane operacionalizuju kritiku mehanizama neoliberalne urbanizacije i njihovih posledica, a sa druge otvaraju širu društvenu raspravu o mogućim alternativama. Ove prakse označavaju se pojmovima kao što su participativni pristupi, društvene infrastrukture, samo-organizovani prostori, bottom-up ili grassroots prakse, a objedinjene su pod konceptom urbana ili prostorna zajednička dobra.[7]
Motivisani da sopstvene potrebe reše bez podrške države ili lokalne uprave, a istovremeno i van tržišta, ili pak otporom prema neoliberalnim politikama i kapitalističkom obliku proizvodnje prostora, kao i željom da uspostave drugačije proizvodne i društvene odnose, mnogi pojedinci i zajednice inicirali su različite poduhvate koji kao svoju pretpostavku imaju zajedničko korišćenje i upravljanje prostornim resursima. Premeštanjem upravljanja na usko lokalni nivo (nivo zajednice, a ne lokalne samouprave), ovakve prakse omogućile su (bar u određenoj meri) pojedincima i zajednicama da aktivno učestvuju u pronalaženju rešenja za specifične probleme istovremeno uspostavljajući odgovornost pojedinaca i zajednica da organizuju sopstvene usluge i prostore. Angažovanje neinstitucionalnih i neprofitnih aktera u obnovi i upravljanju zajedničkim prostorima je princip participacije podiglo na viši nivo – umesto pukog izražavanja slaganja ili neslaganja u vezi sa nekim planiranim razvojnim projektom, mnoge zajednice su preuzele inicijativu u svoje ruke i postale investitori (Patti et al 2017: 18). U nekim slučajevima, takve prakse su uspele da uvedu i neke strukturalne promene u svojim sredinama, dok neke ostaju samo fragmentirana iskustva koja mogu biti korisni primeri (bilo pozitivni ili negativni) za buduće inicijative. One uključuju sprečavanje dodatnog ograđivanja postojećih prostornih resursa (kroz sprečavanje aproprijacije javnih prostora), korišćenje neiskorišćenih prostornih resursa (napuštenih izgređnih objekata i kompleksa) ili izgradnju novih zajedničkih prostornih resursa. Sve ove prakse podrazumevaju, u nekim slučajevima, i (različito motivisanu) saradnju lokalnih uprava, ali i delovanje izvan zakonskog okvira (skvotiranje).
Njihova realizacija se može odnositi na čitav spektar urbanih funkcija – od kulturnih i umetničkih delatnosti, različitih socijalnih preduzeća, do stanovanja. Iako pitanje vlasništva u ovim slučajevima nije uvek na isti način rešavano (ono može biti javno, privatno ili zajedničko),[8] ono što ove prakse primarno određuje kao urbana zajednička dobra jeste način na koji se njihovi korisnici organizuju, upravljaju resursom i koriste ga.
Mnoge od postojećih praksi kao dugoročni cilj imaju primenu ovakvih principa na celokupna susedstva i nivo samog grada, tvrdeći, na taj način, svoje pravo na grad.[9]
Međutim, ovakvi procesi nikako nisu bez problema i rizika. Poput rasprave o strategiji decentralizacije[10], ovakve prakse mogu predstavljati emancipatorske pokušaje da se omogući dugoročnije radikalna društvena promena, ali istovremeno mogu biti, a često i bivaju kooptirane, preuzimajući na sebe odgovornosti države (preostale iz države blagostanja) i troškove sopstvene reprodukcije ili transformišući se u nove mehanizme proizvodnje profita. Ovo ne znači nikako da takve prakse ne treba podržavati i sprovoditi, već da je neophodno zadržati kritički pristup u analizi i razumevanju procesa koji su se u tim slučajevima odvijali.
Javni i zajednički prostor
Ovde je, pre svega, važno osvrnuti se na pitanje razlike između koncepta javnih prostornih dobara i zajedničkih prostornih dobara i njihovih kontekstualizovanih oblika u neoliberalnom kapitalizmu. Javni prostor je nominalno prostor koji mora biti svima dostupan i koji je ne-ekskluzivan. Ipak, imajući u vidu da je u vlasništvu države, on je istovremeno i prostor političke moći koju sprovodi ta država, te u sprezi sa privatnim kapitalom, on se često prisvaja, ograđuje, podređuje pravilima tržišta i tako postaje isključujući za određene grupe (bilo eksplicitnim sredstvima, poput “bodlji ‘protiv’ beskućnika”[11] ili implicitno kroz urbano zoniranje i klasnu segregaciju stanovnika grada). Takođe, neoliberalna politika smanjenja javnih troškova utiče na to da se sve manje stvaraju novi i obnavljaju postojeći javni prostori. U takvim situacijama, javni prostori i javna dobra ne stvaraju obavezno opšta ili zajednička dobra (Harvi 2013: 110). Sa druge strane, zajednički prostor nije prostor koji je inherentno dostupan svima, odnosno javan – on pripada nekoj zajednici, određenom skupu ljudi, ma koliko taj skup mogao biti veliki, heterogen i inkluzivan (zajedniče nisu intrinsično niti egalitarne, ni otvorene i pristupačne). Ipak, kako zajednica reguliše principe korišćenja određenog resursa[12], ona ga može i otvoriti prema svima, prema javnosti i učiniti ga javnim. U tom smislu, prakse zasnovane na principima zajedničkih dobara obično podrazumevaju pretpostavku ne-ekskluzivnosti, odnosno zajedničke proizvodnje, pristupa korišćenju i upravljanja dobrima – u kontekstu dominantnog kapitalističkog oblika proizvodnje, zajednički proizvedena prostorna dobra omogućavaju odnose i raspodelu koji nisu posredovani tržištem, te uključuju i omogućavaju dostupnost širim, a često ujedno i neprivilegovanim, društvenim grupama. Čini se, dakle, da je usvojena podela dobara prema ekskluzivnosti često nedostatna u razumevanju toga šta je zajedničko dobro. “To da li nasleđujemo ili zajednički proizvodimo dobra, kao i način na koji su dobra učinjena dostupnim celokupnom društvu, određuje to da li je neko dobro zajedničko, bilo da se radi o prostoru, vodi, znanju” (Helfrich 2015: 126). U uslovima kapitalističke aproprijacije javnog prostora, možemo govoriti o prostoru koji postaje zajednički kroz političko delovanje suprotstavljeno ograđenoj javnosti javnog prostora (prostoru koji zapravo nije dostupan svima, niti se o njegovom oblikovanju i održavanju odlučuje kroz participativan proces). Zajednički prostor tako predstavlja inheretno politički prostor koji je oblikovan i kojim se upravlja kroz participaciju, ostavljajući ga otvorenim za razlike i suprotstavljanja. Razlika između javnog i zajedničkog prostora stoga leži i u pitanju opšteg dobra. Dok privatni, a neretko i javni, prostori služe partikularnim interesima (bilo da je reč o pojedincima ili elitama), zajednički prostor biva oblikovan i oblikuje ono što možemo nazvati opštim dobrom (Harvi 2013: 110),[13] ma koliko to opšte dobro bilo uvek nestalno polje rasprava i neslaganja. Uz to, borba za reaproprijaciju javnih prostora i njhovu demokratizaciju, takođe predstavlja stalnu borbu za opšte dobro.
Uz to, urbane prakse zasnovane na logici zajedničkih dobara nužno transformišu i društvene odnose. Prema tome, one ne samo da proizvode ili distribuiraju određena dobra ili resurse, već kreiraju i drugačije oblike društvenosti – oblike zajedničkog života (Stavrides 2016: 2; Meretz 2015: 67). U tom smislu, urbana zajednička dobra podrazumevaju i ceo skup praksi i imaginarija koji ispituju emancipatorske potencijale deljenja.
Urbana zajednička dobra i stambeno pitanje
Kao što je napomenuto, stambeno pitanje predstavlja jedan od ključnih uslova društvene reprodukcije, a onda i najizraženiji društveni problem u savremenom gradu. Postoji konflikt između stanovanja kao društvenog prostora i prostora život, sa jedne, i stanovanja kao instrumenta za generisanje profita, sa druge strane – konflikt između stana kao doma i stana kao nekretnine (Madden et al. 2016). Stoga ne čudi da veoma često upravo pitanje stanovanja motiviše razvoj različitih modela koji se zasnivaju na principima zajedničkih dobara, u pokušaju da se pronađu načini za rešavanje situacija akutnog prostornog nasilja, ali i dugoročnije utiče na dekomodifikaciju stanovanja. Postojeće prakse uključuju veliki broj različito organizovanih stambenih zadruga koje u postojećim ili novoizgrađenim objektima uspostavljaju polu-autonomne zajednice (koje su inicirali pojedinci, sa ili bez podrške lokalnih vlasti) koje kroz participativni, egalitarni pristup upravljaju zajedničkim prostorima, kao i celokupnom zadrugom. Međutim, kako je potrebno uvek posmatrati ovakve inicijative i prakse u (lokalnom) ekonomsko-političkom kontekstu i razumeti njihove domete, stambene zadruge, recimo, ne mogu biti jedini model koji se primenjuje, jer često ne uključuju najranjivije društvene grupe.[14] Uz to, predlažu se i partikularno uvode i mere (progresivne zakonske prakse) koje se na nivou lokalne uprave sprovode ili mogu sprovoditi, kako bi sačuvale prostorne resurse od spekulacije i džentrifikacije, a istovremeno i pružile podršku razvijanju prostornih društvenih dobara. Takve mere podrazumevaju, između ostalog, i mogućnost postojanja zemljišnih fondova zajednice – fondova koji kroz otkup zemljišta odstranjuju mogućnost tržišno-motivisane spekulacije i ujedno pod pristupačnim uslovima omogućavaju njegovu upotrebu za stanovanje ili druge delatnosti[15]; zabranu deložacija iz jedine nekretnine; privremenu eksproprijaciju praznih nekretnina kako bi se omogućilo (privremeno) korišćenje tih resursa pod netržišnim uslovima; subvencije za zadružnu izgradnju; kao i demokratizaciju planiranja i upravljanja gradom.[16]
Protivrečnosti urbanih zajedničkih dobara
Prakse označene kao urbana zajednička dobra često vode istorijski kontigentnim i ambivalentnim rezultatima – “privatizacijei zajedničkog”, komodifikaciji ili kooptaciji zajedničkih praksi. Možemo, u tom smislu, govoriti o zajedničkim dobrima koja u jednoj specifičnoj zajednici bivaju na kraju “ograđeni”, utoliko što ta zajednica želi da zadrži resurs unutar svojih granica.[17] U tim situacijama možemo govoriti o “kolektivnim privatnim” prostorima (Stavrides 2016: 4). Slično tome, postoje primeri u kojima je zajedničko stvaranje prostornog dobra praktično samo jedna faza u izgradnji resursa, tokom koje su u potpunosti primenjeni svi principi zajedničkog dobra i upravljanja, ali koja se završava prevođenjem resursa u privatno vlasništvo sa mogućnošću uključivanja na tržište nekretnina. Konačno, mnogobrojni primeri zajedničkih prostora u kojima su smeštene različite javne funkcije (najčešće iz oblasti kulture i umetnosti) mogu se uvrstiti u konstitutivne nedoslednosti kapitalizma – nekomodifikovana dobra koja omogućavaju društvenu reprodukciju u korist kapitala. Uz to, neretko za posledicu imaju džentrifikovana susedstva i postepeno ograničavanje pristupa za sve pripadnike zajednice.
Ovakvi primeri, s jedne strane, donekle koruptiraju koncept zajedničkog dobra i umanjuju njegov transformativni i politički potencijal. Sa druge, oni upravo podsećaju na nužnost stalnog (samo)preispitivanja i kritičkog promišljanja modela i praksi koje obećavaju promenu. Važno je, ipak, jednako tragati za strategijama ostvarivanja političkog potencijala zajedničkih dobara kao koncepta koji ima jasnu poziciju pre svega u odnosu na režime korišćenja i upravljanja resursom, a koji su egalitarni i uključujući, kao što podrazumeva i otvorenost zajednice koja taj resurs koristi. Uz velike izazove koje postavlja zahtev za stvaranjem paralalenih struktura koje se opiru komodifikaciji i teže disrupciji tržišnih mehanizama -“autonomnih prostora iz kojih se može uspostaviti ponovna kontrola nad uslovima reprodukcije” (Federici i Caffenczis 2014:101) – borba za zajednička dobra mora se voditi u istoj ravni sa borbom za transformaciju celokupnog kapitalističkog sistema.
Notes:
1 Stavros Stavrides, Common Space. City as Commons (London: Zed Books, 2016), 15.
2 Brenner, Neil, Peter Marcuse and Margit Mayer (eds.). Cities for People Not for Profit. Urban Critical Theory and the Right to the City (London and New York: Routledge, 2012).
3 Dubravka Sekulić, “Legal Hacking and Space,” in Right to the City: Verso Report (New York: Verso, 2017) 110.
4 Extensive elaboration of this problem and practice offering possible (temporary) solution, is provided in Ana Džokić and Marc Neelen. Upscaling, Training, Commoning. Constructing a Future That Is Yet To Be (Berlin: Jovis, 2018).
5 Currently, there is a discussion on how problematic the term “urban commons” is in regard to its terminological and phenomenological limitations. Namely, having in mind that it pertains to spatial resources, prefix “urban” used in this context is emphasizing the constructed and rather problematic disctinction between the urban, created environment and the natural one. Furthermore, Stavrides (2016) suggests that it is redundant to separate “natural” from “artificial” commons, because the focus is more on the principles of sharing, managing and utilizing the resources than on their type, following the principle that the commons implies the activity expressing the relations within the society which are indivisible from the relations with nature.
6 Daniela Patti and Levente Plyak, Funding the Cooperative City. Community Finance and the Economy of Civic Spaces (Vienna: Cooperative City Books, 2017), 18.
7 In spite of the fact that it is not always the form of social ownership, the bare removal of the real-estates from the market, acts as the resistance to the speculative, investment-led urban development.
8 “To claim the right to the city means to claim the right on some kind of shaping power over the processes of urbanization, over the way our cities are made and remade and, and to do so in a fundamental and radical way.” David Harvey, Rebel Cities. From the Right to the City to the Urban Revolution (London and New York: Verso, 2012), 5.
9 Harvey, Rebel Cities, 73.
10 In the case of commons, the individuals and groups could utilize the resources under the different principles and limitations than those defined by the state or market. Whether these rules are inclusive or not, depends on the structure of commons. Yochai Benkler, “The Political Economy of Commons”, in Upgrade IV/3 (2003): 6-9.
11 Harvey, Rebel Cities, 73.
12 Stavrides. Common Space, 2.
Meretz, Stefan. “The Structural Commonality of the Commons”, in David Bollier and Silke Helfrich (eds.). The Wealth of the Commons (Amherst, MA: Levellers Press, 2015), 67.
13 In order to aditionally “complicate” these considerations, we could turn to David Harvey and his note that not even all forms of enclosure are inherently bad. “Production and enclosure of uncommodified space in an unmercifully commodified world is certainly a desirable thing” Harvey, Rebel Cities, 70.
14 Stavrides, Common Space, 4.
15 Sylvia Federici and George Caffenciz, “Commons Against and Beyond Capitalism,” in Community Development Journal 49 (2014): 92–105, esp. 101.
